‘가짜 영양제’ 시대의 약사 공구… 신뢰 회복인가 자격 소모인가

‘가짜 영양제’ 시대의 약사 공구… 신뢰 회복인가 자격 소모인가

 

 
 

건강기능식품 시장의 문제점

 
   최근 쿠팡 등 오픈마켓 플랫폼에서 판매된 해외 유명 영양제가 ‘가짜’로 드러나는 사례가 잇따르고 있다. 특히 한 약사가 유튜브를 통해 가짜 영양제를 구별하는 방법을 소개한 이후, 관련 문제에 대한 사회적 관심이 본격화되었다. 유통업계 관계자들은 오픈마켓에서 소비자가 가짜 영양제를 구별하기 매우 어렵고, 의도적으로 속이려는 판매자를 피하는 것도 사실상 불가능하다고 지적한다.
   오픈마켓에서 가짜 영양제를 구매할 경우 가장 큰 문제는 소비자의 안전이다. 많은 소비자가 상대적으로 저렴한 가격 때문에 오픈마켓을 이용하지만, 그만큼 진품과 가품을 구별하기 어려워 피해가 발생하기 쉽다. 또한 판매자, 오픈마켓(중개자), 정부기관의 가이드라인이 불분명한 상황에서 소비자가 가짜 제품임을 인지하지 못하면 환불이 어렵고, 진품 여부에 대한 명확한 안내조차 이루어지지 않는 실정이다.
   먹을거리 안전을 책임지는 식품의약품안전처 역시 신고된 가짜 영양제에 대해 성분 조사나 회수 등 적극적인 조치를 취하지 않고 있으며, 관련 질의에 대해서는 "해외직구 가짜 영양제에 대한 검사를 검토하고 있다"고 밝힌 바 있다. 수입산 가품의 경우 특허청과 관세청 등이 관할 기관이다.
 

약사의 공동구매, 신뢰인가 상업화인가

 
   이러한 혼란 속에서 ‘공동구매(공구)’는 하나의 유행처럼 확산되고 있다. SNS 인플루언서들은 자신들의 인지도와 인기를 바탕으로 화장품이나 영양제 등을 다수와 함께 보다 저렴하게 구매할 수 있도록 공동구매를 진행하고 있으며, 최근에는 건강기능식품(이하 건기식) 시장에도 젊은 약사들이 참여하는 사례가 늘고 있다.
   이는 약사들이 전문성을 바탕으로 새로운 활동 영역을 개척하는 긍정적인 변화로 해석될 수 있으나, 공동구매를 통한 수익 창출 구조가 지나치게 상업화되면서 비판의 목소리도 커지고 있다. 실제로 약사 전문 MCN까지 등장하며 이러한 활동이 체계화되고 있으며, 일각에서는 약사 참여 공구가 신뢰성 있는 유통 구조로 자리 잡고 있다고 평가하기도 한다.
   소비자는 가짜 영양제를 구별하기 어렵기 때문에, 약사가 주도하는 공구에 대해 상대적으로 높은 신뢰를 보인다. “적어도 가짜는 아니겠지”라는 인식은 약사의 공구 활동이 신뢰성 있는 유통 방식으로 자리잡을 가능성을 보여준다. 그러나 소비자들은 단순한 판매자가 아닌, 성분·효능·복용법 등에 대한 전문적인 조언을 제공하는 ‘전문가’로서의 약사를 기대한다. 약사의 공구 활동이 단순 판매 행위로 비춰질 경우, 오히려 약사 직능 전체의 신뢰를 훼손할 수 있다는 우려도 존재한다.
 

인플루언서 약사 활동의 장단점

 
   약사의 건기식 공구 참여를 두고 찬반 논란도 첨예하다. 찬성 측은 약사가 오픈마켓의 불안을 해소하고, 정확한 제품 정보와 복용 지침을 제공함으로써 헬스케어 큐레이터로서의 역할을 확대할 수 있다고 본다. 이는 약사의 온라인 활동이 단순한 정보 제공을 넘어 디지털 환경에서도 전문성을 발휘할 수 있는 가능성을 보여주는 사례다.
   반면, ‘약사 인플루언서’의 무분별한 공구 및 광고 활동은 전문성보다는 ‘팔이피플(소셜미디어를 통해 물건을 파는 사람)’이라는 부정적인 인상을 줄 수 있다는 비판이 있다. 특히 “약사가 추천한 제품”이라는 SNS상의 인식은 강하게 작용하는 만큼, 과장·허위 광고 발생 시 약사 직능 전체의 신뢰가 타격을 입을 수 있다.
   약사 명칭이나 복장을 마케팅에 활용하거나, 비약사가 약사인 척 활동하는 사례는 소비자의 혼란을 유발하고 직능 전체의 신뢰도를 손상시킨다. 또한 공구 제품의 가격이 약국보다 지나치게 저렴할 경우, 약국이 ‘비싸고 불친절한 공간’으로 인식되어 오프라인 약국의 경쟁력이 약화되는 부작용도 우려된다. 이는 약국 내 건기식 판매 위축으로 직결되며, 궁극적으로 약사의 생존권과 연결되는 민감한 문제로 이어진다.
 

제도적 정비의 필요성

 
   약사의 공구 활동은 이미 보편화되었으며, SNS와 유튜브는 건기식 시장의 핵심 유통 채널이 되었다. 다이소 등 생활용품점에서도 건기식을 판매하고, 제약사들이 자체 온라인몰을 운영하는 현실에서 약국은 더 이상 유일한 판매 채널이 아니다. 이처럼 디지털로 무게중심이 이동한 상황에서 약사의 온라인 활동을 무조건적으로 규제하는 것은 비현실적이다. 오히려 약사의 역할을 명확히 하고, 실질적인 가이드라인을 마련하는 것이 소비자 신뢰 회복의 해법이다.
   대한약사회 등 직능 단체는 자율적인 가이드라인을 마련해 과장광고를 제한하고, 약사 명칭과 복장의 상업적 사용 기준을 명확히 해야 한다. 이를 통해 약사 인플루언서 활동을 모니터링하는 동시에 가짜 약사나 무자격자의 시장 진입을 방지할 수 있다. 또한 공구 제품과 약국 제품 간 성분 및 품질 차이를 명확히 설명함으로써 소비자가 합리적 선택을 할 수 있도록 도와야 한다. 공구 가격에 대해서도 약국 생존권 보호 차원에서 자율적인 기준 마련이 필요하다.
 

나아가야 할 방향

 
   이처럼 약사의 건강기능식품 공구 참여를 둘러싼 논란이 계속되는 가운데, 무조건적인 비판보다는 각 주체가 현실을 인정하고 신뢰 회복을 위해 책임을 분담해야 할 시점이다.
   먼저 약사는 판매자가 아니라 공익 중심의 ‘정보 전달자’로서 정체성을 강화해야 한다. 건기식 정보를 과학적 근거에 기반해 신중하게 전달하고, 제품 선정에 있어서도 ‘판매’보다는 ‘선별과 검증’에 초점을 맞춰야 한다. 특히, SNS 등에서 제품을 홍보할 때는 광고 문구의 명확화와 허위·과대광고 금지 등의 윤리 기준을 철저히 준수해야 한다. 이는 약사법 제68조(과대광고의 금지) 등 관련 규정에서도 그 취지를 확인할 수 있다. 
   또한 약사 명칭과 복장을 SNS 등 상업적 환경에서 사용하는 것에도 신중해야 한다. 실제로 약사법 제21조(약국의 관리의무) 제3항 제5호는 약국에서 약사가 아닌 자가 약사로 오인될 수 있는 복장을 착용하거나 명칭을 사용하는 것을 금지하고 있다. 이를 명시한 법적 취지를 고려할 때, 실제 약사라 하더라도 SNS에서 명칭과 복장을 상업적으로 활용할 때에는 국민 건강을 위한 전문가로서 사회적 책임을 고려한 절제된 태도가 필요하다. 
   이처럼 약사는 전문가 정체성의 상업적 오용을 경계하고, 온·오프라인에서 국민과 소통하고 검증된 정보를 전달함으로써 국민 건강을 위한 전문가로서의 책임을 성실히 수행해야 한다. 
   이를 위해 대한약사회 차원의 구체적인 가이드라인 제정과 약사 연수교육 반영이 병행된다면, 직능 전체의 전문성과 공익성을 높이는 데 도움이 될 것이다. 또한 약사의 건강기능식품 공구 활동이 오프라인 약국 운영과 충돌하지 않도록, 각 유통 채널의 특성과 강점을 고려해 역할을 명확히 구분할 필요가 있다. 예를 들어, 약국은 대면 상담을 통해 맞춤형 정보를 제공하고, 공구는 접근성과 정보 확산에 초점을 맞추되 소비자에게 약국 제품과 공구 제품 간의 성분이나 품질상의 차이를 명확히 안내해야 한다. 이를 통해 소비자가 각 제품의 특성을 바탕으로 합리적인 선택을 할 수 있도록 도와야 한다. 아울러 약사가 참여하는 공구에 한해 자율적인 가격 가이드라인을 마련함으로써, 약국 피해를 최소화할 수 있을 것이다.
   오픈마켓과 SNS 플랫폼도 구조적인 책임에서 자유로울 수 없다. 공구 주체에 대한 직업 인증 강화, 정품 인증 시스템 도입, 허위 판매자에 대한 강력한 제재 및 모니터링 체계 마련이 필요하다.
   정부 역시 보다 적극적인 규제와 대응에 나서야 한다. 식약처는 가짜 영양제에 대한 회수 및 성분 조사 체계를 명확히 구축하고, 수입산 제품의 경우 특허청·관세청과 협력해 시장 내 유통 실태를 철저히 조사하고 강력히 처벌해야 한다. 아울러 피해 소비자를 위한 보상 가이드라인과 책임 분담 체계도 마련되어야 한다. 또한, 소비자가 약국 제품과 공구 제품의 가격·성분 정보를 명확히 비교할 수 있도록 정보 공개 기준을 제도화함으로써, 투명하고 합리적인 소비가 가능하도록 해야 한다.
   마지막으로, 소비자 또한 주체적인 판단 능력을 길러야 한다. "약사가 판매하니 무조건 정품", "가격이 낮을수록 좋다"는 인식에서 벗어나, 제품의 성분·효능·검증 여부를 스스로 따져보는 비판적 소비 태도가 요구된다.
 

맺음말

 
   약사의 공동구매 활동이 ‘가짜 영양제’ 시대의 신뢰 회복 수단이 될지, 아니면 전문성의 소모로 귀결될지는 결국 각 주체의 책임감 있는 태도와 제도적 대응에 달려 있다. 약사라는 전문직이 지닌 공익성과 신뢰가 상업성에 묻히지 않도록, 지금이야말로 실질적인 제도 정비와 사회적 인식의 전환이 필요한 시점이다.
 
 
[출처]
“내가 그간 뭘 먹은 거야” 가짜 영양제에 뚫린 소비자 안전…미온적인 쿠팡, 식약처, 조선비즈, 연지연 기자 (2023.02.20) (https://biz.chosun.com/distribution/food/2025/02/20/TYI32RRVHJC2POSLOJFNOW74U4/)
유행처럼 번진 ‘공구’… 약사 이미지 상업적 소모 우려, 데일리팜 (2025.04.07) https://www.dailypharm.com/Users/News/NewsView.html?ID=302423 
약사가 말하는 '약사 인플루언서' 4가지 가이드는?, 데일리팜, 정흥준 기자 (2024. 06. 03)
https://www.dailypharm.com/Users/News/NewsView.html?ID=312234
대한약사회는 '디지털·AI 컨트롤 타워'를 구축해야 한다!, 약사공론 (2025. 04. 07)
https://www.kpanews.co.kr/column/show.asp?category=A&idx=85601
 
 

---

 

Between Trust and Commerce: The Role of Pharmacists in Health Supplement Group Buying

 

 

 
Issues in the Health Supplement Market
 

   Recently, cases have been reported where well-known imported dietary supplements sold on open market platforms like Coupang were revealed to be counterfeit. Public interest in the issue has grown, especially after a pharmacist introduced ways to distinguish fake supplements on YouTube. Industry insiders point out that it is extremely difficult for consumers to identify counterfeit supplements on these platforms, and avoiding deceptive sellers is practically impossible.
   The greatest risk in purchasing counterfeit supplements through open markets is consumer safety. While many consumers opt for open markets due to lower prices, it becomes difficult to distinguish authentic products from counterfeits, increasing the likelihood of harm. Moreover, due to the lack of clear guidelines among sellers, platform operators (intermediaries), and government agencies, refunds become nearly impossible if a consumer is unaware that the product is fake. Additionally, even clear notice regarding product authenticity is often not provided.
   The Ministry of Food and Drug Safety (MFDS), which is responsible for food safety, has not taken proactive steps to investigate or recall counterfeit supplements. In response to media inquiries, MFDS stated that it is “considering testing for counterfeit overseas supplements.” For imported counterfeit goods, relevant authorities include the Korean Intellectual Property Office and Korea Customs Service.
 

Pharmacists' Group Purchases: Trust or Commercialization?
 

   Amid such confusion, “group purchases” (commonly known as gonggu) have emerged as a growing trend. Influencers on social media are leveraging their popularity to organize bulk purchases of cosmetics and supplements at reduced prices. Recently, young pharmacists have also begun participating in the dietary supplement (hereafter referred to as HFFs) market.
   This can be seen as a positive shift in which pharmacists are pioneering new areas based on their expertise. However, as group purchases become overly commercialized with revenue-oriented structures, criticism has grown. In fact, the rise of pharmacist-focused multi-channel networks (MCNs) highlights the formalization of these activities. Some believe pharmacist-led group buys are forming a trustworthy distribution model.
   Consumers place relatively high trust in pharmacist-run group buys because it is difficult for them to detect counterfeit supplements. The belief that “at least this isn’t fake” implies that pharmacist involvement could help establish reliable distribution channels. However, consumers expect pharmacists not only to act as vendors but also to provide professional advice on ingredients, efficacy, and dosage. If their group-buying activities are perceived as mere sales, it could damage trust in the entire profession.
 

Pros and Cons of Influencer Pharmacists
 

   There is a heated debate surrounding pharmacists’ participation in the HFF group-buying space. Proponents argue that pharmacists can reduce uncertainties in open markets by providing accurate product information and usage guidelines, thereby expanding their role as healthcare curators. Their online presence showcases how pharmacists can demonstrate professionalism even in digital spaces.
   On the other hand, the unregulated group buying and promotional activities by “pharmacist influencers” may erode their credibility, leading to perceptions of them as mere salespeople—“influencer sellers.” Especially on SNS platforms, the perception that “a pharmacist recommends this product” carries significant weight, meaning that exaggerated or misleading advertisements can seriously undermine public trust in the profession.
   There have also been instances where non-pharmacists impersonate pharmacists or exploit their image by using white coats or professional titles for marketing. Such practices confuse consumers and damage the credibility of the entire field. Furthermore, when group-buy products are sold at prices significantly lower than those in brick-and-mortar pharmacies, it reinforces the notion that pharmacies are “expensive and unfriendly,” weakening their competitiveness. Ultimately, this leads to reduced sales of HFFs in pharmacies and poses a threat to pharmacists’ livelihoods.
 

The Need for Systematic Reforms

 
   Pharmacist-led group purchases have become widespread, and SNS and YouTube have become key distribution channels for HFFs. Even retail chains like Daiso now sell supplements, and pharmaceutical companies operate their own online stores—pharmacies are no longer the exclusive retail outlet. Given this shift toward digital platforms, indiscriminately regulating pharmacists’ online activities is unrealistic. Instead, clarifying their role and establishing practical guidelines is the key to restoring public trust.
   Organizations such as the Korean Pharmaceutical Association must establish self-regulatory guidelines to limit exaggerated advertising and set clear standards for the use of professional titles and attire in commercial contexts. These measures would enable monitoring of influencer pharmacists while also preventing unlicensed individuals from entering the market. Explaining differences in ingredients and quality between group-buy and pharmacy products can help consumers make informed choices. Moreover, price guidelines should be introduced to protect the economic viability of pharmacies.
 

The Way Forward
 

   Rather than outright condemnation, it is now time for all stakeholders to acknowledge the reality and share responsibility for restoring public trust.
   Pharmacists must strengthen their identity as public-interest "information providers," not just sellers. Information related to HFFs must be based on scientific evidence and communicated with care. In product selection, the emphasis should be on screening and validation, not sales. When promoting products on SNS, pharmacists must strictly adhere to ethical standards such as clarity in advertising and prohibitions on false or exaggerated claims, as outlined in Article 68 of the Pharmaceutical Affairs Act.
   Pharmacists must also exercise caution when using their professional title or attire in commercial environments like SNS. Article 21(3)(5) of the same act prohibits non-pharmacists from using pharmacist-like names or clothing in pharmacies. Even for actual pharmacists, using professional identifiers in commercial settings requires a restrained attitude that considers public health and trust.
   By avoiding commercial misuse of their professional identity and providing verified information both online and offline, pharmacists can fulfill their social responsibility as healthcare experts.
   If specific guidelines are established by professional bodies and integrated into pharmacist training programs, this will further enhance the credibility and public role of the profession. It’s also essential to differentiate the functions of each distribution channel—group purchases should focus on accessibility and dissemination of information, while pharmacies should offer tailored, face-to-face consultations. Pharmacists participating in group buys should follow self-imposed pricing standards to prevent excessive competition that could harm pharmacy businesses.
   Open-market platforms and SNS companies cannot escape structural responsibility. Stronger professional verification processes, product authentication systems, and stricter penalties for fraudulent sellers are urgently needed.
   The government must also take more proactive steps. The MFDS should build clear protocols for recalling and testing counterfeit supplements. In the case of imports, collaboration with the Patent Office and Customs Service is necessary to investigate the supply chain thoroughly and enforce strong penalties. Consumer protection guidelines, including compensation and responsibility-sharing mechanisms, must be established. Furthermore, policies should require transparent disclosure of price and ingredient differences between pharmacy and group-buy products to help consumers make rational decisions.
 

Conclusion
 

   Whether pharmacists’ participation in group buying becomes a means of restoring trust in an age of counterfeit supplements—or a loss of professional credibility—depends on the responsibility and institutional responses of all stakeholders. Now more than ever, systematic reform and a shift in public perception are essential to ensure that the integrity and trustworthiness of the pharmacy profession are not overshadowed by commercial interests.